2024年夏天，看着屏幕上跳出的“无法购买高铁票”字样，原本期待和同学暑期旅行的小赵这才得知，因为一场民间借贷纠纷，20岁的自己已成为失信被执行人长达8年。当年只有12岁的小女孩，为何会欠钱不还，以至于被限制高消费？
近日，上海市闵行区人民检察院第七检察部办理了这起案件，在检察机关的努力下，原案法律文书被依法撤销，小赵的限制高消费令得以解除。
父亲借债时擅自加上妻女名字
2016年，小赵的父亲赵某为经营公司周转资金，向朋友李某借款250万元。在补写借条时，赵某擅自加上了妻子和女儿小赵的名字，表示可以将名下一套房产作为担保。后来，赵某因未能如期偿还债务被诉至法院，同年与李某达成调解，约定由赵某及其妻女共同清偿债务及利息。正是这份未履行的调解协议，让共同还款人小赵被法院限制高消费。
但是，当时的小赵还是个未成年人，对家中变故一无所知。面对“老赖”身份给自己学习及将来工作可能造成的种种负面影响，如今已20岁的小赵向闵行检察院提出申诉。
受理案件后，闵行检察院第七检察部检察官调查证实，当年的调解书虽将小赵列为共同被告，但既未通知其本人到庭，也未经法定代理人合法代理。在询问赵某时，检察官发现了更多细节：被用作担保的房产是赵某夫妻2009年购买，因债务纠纷被多次查封；李某作为债权人，明知小赵是未成年人，仍同意将其列为共同被告，试图通过房产份额增加清偿保障。赵某拿到借款后全部用于工程投资，从未用于家庭生活或女儿的教育支出。
法院判了：撤销限制令还清白
“这是一起监护人滥用代理权、严重侵害未成年人财产权益的典型案件。”承办检察官指出，民法典第35条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。其中，“被监护人利益”应该是直接有益于未成年人本人的事项，比如教育、医疗等，不能直接等同于“家庭整体利益”。
经审查，闵行检察院认定，本案发生时，小赵还是无民事行为能力人，其父擅自为她设定债务，本质上是无权代理，违反法律强制性规定；调解时又未按未成年人保护法相关规定及时通知小赵，让12岁的女孩背上巨额债务，既损害了未成年人合法权益，也违背公序良俗。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则》，闵行检察院建议法院启动再审程序，撤销对小赵的债务认定。近日，该案件获判，原民事调解书被撤销，改由赵某夫妻偿还李某借款，法院随即解除对小赵的限制高消费令。